Êtes-vous de ceux qui n’iront pas élire nos députés européens dimanche prochain ? Il y a quelques années, un responsable de la majorité se félicitait d’un fort taux d’abstention : “Qui ne dit mot consent” se réjouissait-il ! Triste lecture d’une vie démocratique qui se délite, triste perception d’un silence des urnes de plus en plus assourdissant ! A mon sens, il n’y a rien de plus dangereux qu’un peuple qui déserte le chemin des urnes et des bureaux de vote…

Je n’imagine pas un instant que vous, vous ne vous exprimiez pas lors de ce scrutin majeur qui va permettre aux uns comme aux autres de témoigner leur adhésion à l’Idéal Européen, mais aussi d’exprimer leurs attentes vis-à-vis d’une Europe qui ne correspond pas encore à l’idée qu’ils s’en font et qui doit devenir enfin réalité.

Pour le Mouvement Démocrate, la campagne qui s’achève n’est pas une simple opportunité, bien au contraire : héritiers de Robert Schuman, nous portons l’Europe pour ainsi dire dans nos gènes. Voulue par ses fondateurs comme un pôle de stabilité après les conflits qui ont secoué et meurtri l’Europe, l’Union, face à la crise actuelle, a protégé et protège nos peuples grâce à sa solidité et à celle de l’euro. La Communauté du charbon et de l’acier, la politique agricole commune, la mise en circulation de l’euro : voilà trois réalisations majeures qui ont changé la vie des Européens. Trois concrétisations qui montrent bien que l’union fait la force tout comme c’est la force des projets communs qui fait l’Union Européenne. Si beaucoup a été fait, beaucoup reste encore à faire. Il est temps de mettre de nouveaux projets majeurs en chantier, en unissant imagination, détermination, audace et réalisme. Nous voulons une Europe plus unie, mieux coordonnée. Une Europe qui travaille fondamentalement à approfondir ses bases, et non pas à s’élargir. Une Europe plus exigeante qui allie progrès social et développement économique et écologique. Une Europe qui parle d’une seule voix sur la scène internationale. Une Europe qui respecte la diversité et les cultures de ses États membres.

Pendant cinq ans, je vous ai représentés au Parlement Européen pour défendre ces valeurs. Présente et assidue tant en session que dans les commissions, j’ai défendu cette idée et cet idéal de l’Europe. J’y ai mis beaucoup de cœur et, avec votre soutien, je continuerai à en mettre toujours davantage car, justement, l’ouvrage est loin d’être achevé. Avec Jean-François Kahn, nous formons une équipe qui se renforce mutuellement. Tout au long de ces derniers mois, avec nos colistiers, nous avons apporté un supplément d’âme, d’enthousiasme et de conviction à une campagne qui en manque cruellement. Passionnément européens, notre engagement est sans faille. Afin de redonner enfin force à l’essentiel : replacer l’Homme au cœur de l’action et tout particulièrement au cœur de l’action politique.

Vous savez que vous pouvez compter sur nous. Dimanche prochain, je compte sur vous.

Ensemble, agissons pour une Europe RENOUVELÉE, pour une Europe VOLONTÉ.

Bien à vous,

Nathalie Griesbeck
Le 1er juin 2009

Europe, l'avenir du monde, par Dominique de Villepin

LEMONDE.FR

La campagne européenne n'est pas à la hauteur des enjeux. Or le besoin d'Europe n'a jamais été aussi évident. Notre modèle social, si critiqué par le passé, permet d'amortir le choc de la récession mondiale et stabilise tant bien que mal les économies. Notre tradition de dialogue est légitimée par la multipolarité. Pourtant, jamais l'Europe n'a été autant en proie au doute.

L'Union européenne traverse sa crise la plus grave. L'illusion d'optique d'une stabilisation apparente, avec la possible ratification du traité de Lisbonne et le volontarisme de la présidence française, n'y change rien. Les Européens doutent de son efficacité parce qu'elle est divisée et corsetée de procédures complexes et opaques. Ils doutent de sa légitimité quand des approches techniciennes et souvent dogmatiques dominent au sein de ses institutions. Ils doutent même de son identité lorsqu'ils se tournent vers le passé pour y chercher des racines univoques ou des remparts naturels.

Les causes du blocage sont multiples. La première est une erreur d'appréciation historique. Avec la chute du mur de Berlin, les moteurs de la construction européenne se sont éteints mais on a feint de ne pas s'en apercevoir. L'adhésion des pays d'Europe de l'Est s'est nourrie de malentendus, devenus avec le temps des facteurs de division; la réunification allemande a déséquilibré l'ancienne Europe, fondée sur les prémisses d'une Allemagne rhénane et faible, sans en inventer une nouvelle; la fin de la menace soviétique n'a pas été exploitée pour refonder la relation transatlantique, ni repenser le lien avec la Russie.

L'Europe souffre également d'un déséquilibre structurel car ce déni de l'histoire a mené à des élargissements successifs et précipités au détriment de son approfondissement. La volonté d'affichage a livré les institutions à la loi du nombre. Or cette loi reflète la loi du marché car elle implique une gouvernance automatique et a minima. Elle consacre aussi la loi du plus fort dans la mesure où cette Europe tend d'autant plus à s'aligner sur la puissance américaine que ses divisions l'obligent à vivre au rythme chaotique des coalitions et des tractations entre Etats.
Enfin, il y a un basculement mondial. Les défis auxquels la construction européenne se trouve confrontée ont changé de nature. Essentiellement intérieurs du temps de la réconciliation, de la reconstruction et du marché unique, ils sont désormais surtout extérieurs. Or il faut prendre l'initiative pour peser sur une mondialisation qui recompose les puissances… mais ne les efface pas.

Nous vivons la fin d'un âge. Orpheline de son idéal, l'Europe doit être refondée, car elle reste une idée neuve. Quoi de plus nécessaire aujourd'hui que l'appui sur les piliers des pères fondateurs : l'apprentissage du partage du pouvoir, le principe de la solidarité entre riches et pauvres et le dépassement des intérêts nationaux dans l'élaboration d'un intérêt général continental? L'audace de la vision gaullienne lui a légué un autre héritage tout aussi actuel dans l'exigence de l'indépendance. L'Europe est l'avenir du monde.
Un sursaut est urgent car le monde ne nous attendra pas. Il faut renouer avec la fidélité à l'aventure européenne originale pour être pionniers dans la nouvelle mondialisation. Notre message et notre légitimité sont ces valeurs humanistes qui demeurent le ciment de l'Union et le socle de cette Europe-modèle.

La construction politique européenne est faite de volontarisme. Avant d'entériner tout nouvel élargissement, il faut consolider les fondations et retrouver l'effet d'entraînement d'un moteur. La France pourrait donner l'exemple avec l'Allemagne en mettant en œuvre, comme je l'ai proposé en 2003, une Union d'Etats assurant un rapprochement fiscal et social ainsi que la convergence concrète et durable de politiques nationales dans les domaines d'avenir : l'énergie, où la sécurité d'approvisionnement exige la mise en commun de nos besoins, l'environnement, l'éducation ou l'innovation. Les divergences croissantes font aujourd'hui du renouveau du couple franco-allemand une ardente nécessité.

En matière industrielle, Paris et Berlin devraient relancer de grands programmes industriels. Galileo, le futur GPS européen, doit être suivi d'autres programmes dans le domaine des infrastructures, des énergies renouvelables ou de l'aéronautique, pour faire face à la compétition économique mondiale.

Une telle initiative n'a de sens que si elle se veut souple et ouverte aux autres Etats désireux de s'y joindre pour avancer plus vite, tandis qu'un effort accru de solidarité envers l'Europe de l'Est doit en parallèle assurer la solidarité du centre et des périphéries. L'Europe, et plus particulièrement la France, incarne aussi un modèle social, un "capitalisme à visage humain" au point d'équilibre entre la liberté d'entreprendre et la justice sociale. Il exige aujourd'hui d'être renforcé, modernisé, diffusé à l'échelle du continent. Renouvelons en profondeur la logique des fonds structurels pour faire de l'Europe un acteur stratégique de la redistribution entre riches et pauvres, en faveur à la fois de secteurs industriels en difficulté et de populations fragiles, via un plan européen pour l'emploi des jeunes par exemple.

L'Europe-modèle, c'est enfin le dialogue et le rapprochement des cultures fondé sur la mobilité de la jeunesse et le respect de la diversité. Il serait souhaitable d'élargir les programmes Erasmus à l'enseignement professionnel et à la formation continue. Nous pouvons reprendre l'initiative en lançant de grands projets fédérateurs, précurseurs d'un gouvernement économique européen. Une Europe de la régulation permettrait de réfréner les dérives du marché avec la création d'une Autorité de contrôle des établissements financiers.

Une Europe de l'innovation donnerait naissance à un espace intégré de la recherche et de l'enseignement supérieur avec des universités européennes et une Agence de l'innovation articulée autour de grandes filières prioritaires.

Une Europe de la protection doit également émerger à travers la constitution de véritables services publics européens, une convergence des politiques sociales et la recherche de minima sociaux.

Le défi de cette Europe refondée est à l'horizon du monde. L'Europe-puissance peut être le fer de lance de la multipolarité. Son absence ouvre la voie à la "Chimérique", un duopole économique sino-américain où l'atelier du monde hyper-épargnant s'accorderait avec le consommateur hyper-endetté d'outre-Atlantique. Son silence encourage aussi les logiques de blocs, comme avec la Russie qui restaure son ancienne zone d'influence.

Dans ce monde dangereux, un pôle de puissance européen capable d'organiser un vaste espace de sécurité, de prospérité et de stabilité réunissant près d'un milliard de personnes s'avère indispensable avec l'émergence de l'Inde et de la Chine. Sans pour autant préjuger de l'issue des négociations d'adhésion, la Turquie aurait vocation à rejoindre, ainsi que la Russie et les pays du Maghreb, cette alliance paneuropéenne élargie où les bénéfices des politiques communes pourraient être partagés sans conduire à l'intégration politique, réservée au noyau dur que resterait l'Union.

L'Union pour la Méditerranée exprime, en dépit des blocages actuels, notre responsabilité particulière envers le Sud. Son approfondissement sera crucial pour la gestion des flux migratoires, la maîtrise du risque terroriste et l'approvisionnement énergétique.
L'histoire ne sera écrite en grand que par le partage de la paix et le dialogue des cultures. Avec la Russie, nous avons en commun un passé conjuguant le rêve de l'universel et le deuil des empires. Persister à lui tourner le dos revient à la précipiter vers ses démons nationalistes et la reconstitution d'un bloc rival à l'Est.

Pour devenir enfin une réalité, l'Europe ne peut se replier sur son aire. Elle a vocation à contribuer au règlement des crises comme médiatrice et comme actrice d'une nouvelle gouvernance mondiale. Elle peut promouvoir la stabilité financière, en assignant un rôle accru à l'euro face à la prééminence du dollar.

Elle a une chance de contribuer davantage à la paix en préservant son indépendance et en s'appuyant sur son exemplarité pour conjurer les logiques de force. Saisissant l'occasion historique de l'élection de Barack Obama, l'Europe doit conserver sa relation profonde avec les Etats-Unis, en valorisant les complémentarités d'action pour prévenir toute tentation unilatérale et en devenant une force de proposition sur les grands enjeux, le conflit israélo-palestinien, l'Afghanistan ou l'Iran.

Pour y parvenir, il faut inventer une sécurité européenne indépendante, grâce en particulier à un état-major autonome, une Agence de défense dédiée à des grands programmes européens et une force de projection rapide.

Elle serait légitime pour promouvoir l'équité d'une gouvernance mondiale refondée, par une réforme du Conseil de sécurité des Nations unies et par une promotion des organisations régionales. A l'heure où l'Europe hésite entre repli et fuite en avant, son défi consiste à renouer avec sa vocation pionnière. Antidote à la mondialisation subie, l'Europe choisie doit trouver un second souffle pour construire un nouveau demi-siècle de progrès et de paix.

La Pologne sous le choc après la mort accidentelle de Geremek, figure de l'opposition anticommuniste

Par Stanislaw WASZAK AFP - il y a 16 minutes

VARSOVIE(AFP) (AFP) - Bronislaw Geremek, figure légendaire de l'opposition anticommuniste, médiéviste et homme politique, est mort accidentellement dimanche en Pologne où sa disparition a suscité une immense émotion parmi ses amis mais aussi ses adversaires

Europe, et si on changeait le contexte ?, par Bronislaw Geremek

Le plan qui consiste à pousser l'Irlande à organiser un deuxième référendum a plusieurs précédents dans l'histoire de l'Union et n'est pas en contradiction avec les règles juridiques. Tout de même on ne peut pas nier que c'est un peu humiliant pour les Irlandais (oserait-on le demander aux Français ?) et que la culture démocratique des Européens en souffrirait aussi. Et imaginons ce que l'Europe ferait si des Irlandais s'obstinaient dans leur refus et répondaient non encore une fois ?

Il faut se rendre compte que les Européens du XXI^e siècle craignent l'avenir et ne font pas confiance à l'Union européenne. Ils sont las de ses élargissements, ils la croient bien éloignée de leurs soucis quotidiens et inefficace pour relever les défis actuels. Les taux de croissance stagnants dans la plupart des pays membres de l'UE, ainsi que la cherté de la vie contribuent aussi à la morosité générale des Européens : c'est un facteur fondamental dans le climat psychologique européen.

Dans un tel climat, les grands projets visionnaires n'ont pas de chance de réussir. Le traité constitutionnel ainsi que le traité de Lisbonne étaient bien ce genre de projets visionnaires et supposaient un climat de confiance et de satisfaction à l'égard de l'UE. Il faut se rendre à l'évidence que ce n'est pas le cas aujourd'hui. La morosité psychologique est un obstacle de taille à des projets constitutionnels courageux.

Les historiens du constitutionnalisme savent bien que les Constitutions sont proclamées soit quand le peuple aspire à un tel acte (on parle d'un "moment constitutionnel"), soit par surprise. Les huit années passées ne coïncidaient pas avec un "moment constitutionnel" et toute tentative de prendre l'opinion publique par surprise n'aurait aucune chance. Les projets constitutionnels arrivaient au mauvais moment. Pour faire passer ces projets, il fallait expliquer aux Européens l'urgence des réformes constitutionnelles et c'était impossible sans que les Européens se réconcilient d'abord avec l'Europe. Cette "réconciliation" n'a pas eu lieu. Les derniers sondages d'opinion dans plusieurs pays de l'Union (y compris la France) ne sont pas réconfortants.

Que faire ?

Les trois mois d'école buissonnière que l'Union européenne s'est donnés servent l'idée de faire revoter les Irlandais. Est-ce vraiment la seule solution possible ? Et si l'on suivait le conseil de Jean Monnet en cherchant à "changer le contexte" et à formuler un autre plan ?

Il est indiscutable que les gouvernements nationaux doivent faire tout leur possible pour que le traité qu'ils ont déjà tous signé soit maintenant ratifié. Le Royaume-Uni a donné l'exemple et il faudrait que les sept autres pays fassent de même. Ils y sont obligés, la Convention de Vienne sur les traités le dit explicitement. C'est alors que le Conseil européen devra examiner la situation et décider de ce qu'il faut faire. Puisqu'une majorité de pays et de citoyens a approuvé le traité, le Conseil peut de manière tout à fait légitime procéder de concert avec la Commission européenne et le Parlement à la mise en oeuvre de tout ce qui n'exige pas d'amender les traités.

Le Conseil pourrait décider ainsi que le haut représentant pour la politique étrangère prend la présidence permanente du Conseil des affaires étrangères et qu'il se voit attribuer la responsabilité de la politique étrangère ainsi que la direction d'un "service d'action extérieure". Voilà le ministre des affaires étrangères - le nom de la fonction importe peu - dont l'Union a tellement besoin.

De même, rien n'empêche le Conseil européen de prendre la décision que ce soit le président de la Commission européenne qui préside les réunions du Conseil. Sans être le représentant officiel de l'UE à l'extérieur, il représenterait par la force des choses les institutions européennes.

Le Conseil européen pourrait proposer au Parlement de prendre la responsabilité du droit à l'initiative législative populaire (un million de signatures). De même, le Parlement européen pourrait lui-même prendre des mesures nécessaires pour renforcer la coopération avec les Parlements nationaux dans l'élaboration de la législation européenne. L'élargissement des droits et prérogatives du Parlement européen pourrait, par contre, se faire par des décisions (à l'unanimité) du Conseil.

Je ne donne que quelques exemples où il n'est pas nécessaire d'avoir recours à un nouveau traité. Mais il y a aussi des changements que l'on ne peut pas introduire sans un traité. Cela concerne en premier lieu le système du vote. Pour la santé de l'UE, il est urgent d'abandonner le principe de l'unanimité, dont le fonctionnement rappelle trop le liberum veto en Pologne, qui avait amené mon pays au désastre à la fin du XVIII^e siècle. Il est aussi nécessaire de remplacer le système du vote pondéré établi à Nice par un vote à double majorité (de pays et de citoyens).

Ce qui ne peut pas être réalisé à la base des traités existants peut être soumis à une consultation populaire à l'échelle de l'Union européenne, organisée le même jour dans tous ses pays membres. Une ou deux questions précises concernant le système de vote européen, une campagne d'information sur le sujet, un débat dans l'Europe entière sur le problème, et les Européens seraient appelés aux urnes (cela pourrait se faire en même temps que les prochaines élections au Parlement européen) : le Conseil et le Parlement sauraient quoi faire après une telle consultation.

L'Europe doit se doter d'une dimension politique, elle doit être capable de parler d'une seule voix, elle doit avoir la capacité de formuler et de réaliser des politiques de solidarité. Le traité donnerait cette possibilité et en même temps créerait un bond en avant spectaculaire. Les trois non consécutifs de la part de la France, des Pays-Bas et de l'Irlande exprimaient une mésentente entre les institutions européennes et les citoyens.

Dans les sociétés démocratiques, on n'a pas besoin que les institutions soient aimées, mais on a besoin qu'elles soient efficaces et légitimes et qu'elles suscitent la confiance. Soyons attentifs au message de Saint-Simon : "L'Europe unie doit être celle des citoyens." Pour répondre à la demande "faisons les Européens", il faut donner aux Européens l'occasion de "prendre la parole" comme le proposait Jacqueline de Romilly. Il ne faut pas craindre le peuple, il faut craindre le populisme, qui exploite l'absence du peuple sur la scène publique.

L'Europe est donc face à un choix important. Elle peut avoir recours aux sentiers battus, qui consistent à faire revoter ceux qui ont dit non. Et même si l'on y réussit, cela restera toujours une opération menée par les gouvernements nationaux, évitant de faire parler les citoyens européens. Ou bien, en utilisant les traités existants, l'Europe peut à la fois procéder aux réformes institutionnelles nécessaires et demander l'avis des citoyens européens. La première solution constitue la routine européenne, la seconde annonce une nouvelle étape de l'unité européenne.