Le blog de Arnaud LEHMANN

La liberté d’expression est de plus en plus menacée par les « mouvances religieuses » (du moins leurs composantes les plus extrémistes) en tout genres. On n’est pas pratiquant d’une religion, mais on serait tout de même obligé de se conformer à ses règles, à ses dogmes,...

Heureusement tout n’est pas joué, même si la libre-pensée est dans une mauvaise passe. Dans le cadre de l’affaire des caricatures par exemple, la justice danoise a acquitté le journal qui avait publié les caricatures du Mahomet. Mais la partie n’est pas encore gagnée, car évidemment les associations veulent faire appel...

J’espère qu’au final c’est le journal qui aura gain de cause. Le mauvais goût, ça se discute, la liberté d’expression, en aucun cas. On peut débattre, rédiger des « contre-articles », des livres... De la même manière que je défends a liberté de critiquer, je pense que l’on doit pouvoir défendre ses convictions. Chacun doit pouvoir s’exprimer comme bon lui semble, sans menaces de judiciarisation (quand cela ne va pas plus loin comme pour Reddecker)

En France, ce sera au tour de Charlie Hebdo en février prochain de passer devant la justice. On verra ce qu’il va en sortir. Là aussi je souhaite que ce soit l’hebdomadaire qui remporte cette passe d’armes..

C’est l’un des sujets sur lequel l’Europe ne pourra pas faire l’impasse, et il va falloir mettre en place de nouvelles modalités pour assurer la protection de chacun en ce domaine. Il est facile de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en Russie par exemple, mais il faut aussi voir ce qui est en train de se préparer en Europe.

La religiosité grimpe face aux désordres mondiaux, il est compréhensible que l’on recherche des valeurs refuges, mais c’est un domaine totalement subjectif et qui ne doit pas sortir de la sphère privée.

Je ne peux m’empêcher de penser que la bataille pour la liberté d’expression (entres autres), face aux revendications « religieuses », ne fait que commencer. Quand on voit l’évolution actuelle de la Pologne et du pouvoir en place... En France, un médecin qui se fait agresser après avoir fait un examen post-natal à une femme,... Mais ce sont ici des questions qui vont plus loin que la liberté de parole, c’est la vision tout entière que l’on peut avoir d’une société de liberté qui est fragilisée.

Vu dans le Monde :

Le journal danois qui avait publié les caricatures de Mahommet a été acquitté

LEMONDE.FR avec AFP | 26.10.06 | 15h31 • Mis à jour le 26.10.06 | 16h07

L'affaire avait fait grand bruit. En septembre 2005, le quotidien danois Jyllands-Posten publiait douze caricatures controversées du prophète Mahomet. L'une d'elles, notamment, montrait le Prophète coiffé d'un turban en forme de bombe et à la mèche allumée. D'autres journaux dans le monde les avait alors reproduites, et très rapidement cette histoire avait embrasé le monde musulman.

La décision qu'a rendue, jeudi 26 octobre, un tribunal danois donne, plus d'un an après, raison au journal. En effet, le juge du tribunal d'Aarhus, dans le centre du Danemark, a acquitté les responsables du Jyllands-Posten, estimant que ces dessins n'étaient pas offensants ou n'avaient pas pour but d'être dégradants à l'égard des musulmans, selon les attendus de la cour. "Même si le texte accompagnant ces dessins peut être lu comme un appel au mépris et à la dérision, les caricatures n'ont pas de caractère offensant", a indiqué le tribunal.

Sept associations musulmanes au Danemark avaient intenté, en mars, un procès pour injures contre le rédacteur en chef du quotidien, Carsten Juste, et contre le responsable des pages culturelles du journal, Flemming Rose, pour avoir publié un texte et des dessins qu'elles estimaient "offensants et injurieux" contre le Prophète. Les plaignants considéraient que ces dessins portaient "atteinte à leur honneur de croyants, car ils représentent le Prophète comme belliqueux et criminel, et établissent un lien clair entre Mahomet, la guerre et le terrorisme". Jeudi, le porte-parole des plaignants, Kasem Said Ahmad, a rappelé que le but de ce procès était, "en faisant condamner le Jyllands-Posten, de gagner une compréhension à [la] cause [des musulmans] dans la société", estimant qu'"on doit tenir compte de nos sentiments et de nos icônes religieuses".

LES ASSOCIATIONS VONT FAIRE APPEL

Très déçu par ce verdict, M. Ahmad a déclaré que "le tribunal a donné le droit au Jyllands-Posten de porter atteinte aux musulmans et à leurs sentiments, et de [les] lier au terrorisme". Il a souligné que les associations allaient faire appel de ce jugement. "Nous allons exploiter toutes les possibilités que nous avons dans un Etat de droit pour casser ce jugement", a-t-il indiqué, cité par l'agence Ritzau. Il s'attend à ce que cet acquittement crée des "troubles" parmi les musulmans au Danemark et à l'étranger, non sous forme de manifestations, mais en "brouillant l'esprit des gens".

Ce jugement en faveur du Jyllands-Posten intervient après deux rejets du procureur régional et du procureur du royaume de plaintes d'associations musulmanes contre ce journal pour avoir enfreint, selon les plaignants, la loi sur le blasphème et le racisme.

L'histoire des caricatures de Mahomet avait enflammé début 2006 le monde musulman. Au Pakistan, en Iran, en Indonésie, en Libye ou encore au Nigeria, des manifestants avaient brûlé des drapeaux du royaume, proféré des menaces à l'encontre des Danois et dans certains cas, s'en étaient violemment pris aux représentations diplomatiques danoises. Plusieurs dizaines de manifestants avaient trouvé la mort dans ces rassemblements de rue.

L’UDF annonce qu’elle va voter non au budget 2006, aussi ce parti est devenu  pour certains un opposant, un ennemi donc. Ceci n’est qu’un exemple parmi d’autre du spectacle que donne le monde politique a l’heure actuelle.

De manière générale, on peut constater qu’en ce qui concerne les relations entre les partis, mais également dans les relations au sein même de ces partis, on stigmatise en quelque sorte le fait d’avoir son propre avis et de ne pas dire oui amen.

Sous prétexte de fait majoritaire (relation parti/parti) et unitaire (au sein d’un même parti), personne n’a plus le droit d’être en désaccord avec quelque chose, pire même, si ceci ou cela est considéré comme injuste, inapproprié,... il faut dire oui amen malgré tout !

Parmi les principes fondateurs de la République se trouvent la libre expression et le libre-arbitre, il serait temps selon moi que les partis s’en souviennent.

Le fait de pouvoir exprimer son avis et de se battre pour ce en quoi l’on croit est la marque d’un fonctionnement démocratique. Exiger le soutien unanime, alors même que l’unanimité fait défaut, me parait comme un rejet de la démocratie, c’est une chose à laquelle je ne souscris en aucun cas, et à aucun niveau.

La recherche du consensus à tout prix est dangereuse, l’on tente de gommer les divergences, mais elles finissent toujours par resurgir, et provoquent des crises graves quand elles réapparaissent.

Le lissage en politique conduit au « tous les mêmes », au non-renouvellement des différents intervenants, et finalement on arrive à un 21 avril.

Le travail en commun est une nécessité, nous vivons tous dans la même société (et au demeurant sur la même planète !), il doit cependant être effectué dans le respect de la diversité, couper les têtes qui sortent du rang, c’est adopter des méthodes dignes de « républiques bananières ». De plus  la différence de points de vue peut conduire à une saine émulation, avec au final un résultat potentiellement plus abouti et réfléchi que celui basé sur un unique point de vue.

Pourquoi les électeurs délaissent-ils les urnes ? pourquoi se tournent-ils vers les extrémismes de tout genre ? c’est bien parce qu’ils n’ont plus l’impression de pouvoir exprimer un avis personnel, qu’au contraire l’on doit subir l’avis d’autres, sans avoir son mot a dire.

Comment redynamiser le système démocratique, alors même que les partis entre eux, et dans leurs propres structures, ne sont plus capables bien souvent de permettre la libre expression ? Il n’est pas surprenant qu’ils ne puissent suscite l’adhésion au moment du vote.

C’est tout un fonctionnement qui est à revoir. Il me semble cependant qu’une minorité l’a compris et travaille en ce sens, à voir ce qu’il en sera a l’avenir  maintenant. L'avenir est ouvert pour le parti qui saura écouter, et faire fonctionner une véritable démocratie a tout les niveaux.