Le blog de Arnaud LEHMANN

copie d'un commentaire que j'ai posté sur un autre blog.
Je vous lis de loin et sachez que nous vivons tous le même scénario avec des variantes parfois subtiles, mais au final, je constate que le Modem est franchement malade, il ne fait même plus rêver ces propres adhérents qui la plus part du temps ne partent pas uniquement en égard à l'énergie dépensée et aux sacrifices de tous genre. Un peu comme le joueur qui qui essaye de se refaire en jouant encore plus. Pourtant le moins pire c'est d'arrêter de jouer.
Nous qui croyions pouvoir faire de la politique autrement. Quelle déception.
Un conseil : ne détestez pas, n'insultez pas quelqu'un à cause du Modem, car personne n'a raison à 100%, vous avez tort aussi, la faute à un parti qui laisse croire à chacun qu'il détient la vérité absolue.
La folie.

Précision : je suis centriste de d'âme et de cœur.

Écrit par : isabel | dimanche, 10 janvier 2010

Bave de crapauds qui par ses vociférations essaie de saboter le MoDem! Qui a entendu cet Arnaud baveux mardi dernier au soir? La trouille du public, la trouille de dire en face ce qu'il pense comme beaucoup de lache que n'étaient pas présents pour s'exprimer et mettre au programme leurs idées. Facile de critiquer quand on ne fait rien.
Partez et vite chez Marmollod, car même Stoessel ne veut pas de vous!

Écrit par : Charles | dimanche, 10 janvier 2010

Charles, le compte-rendu du CD du 5 janvier sera adressé ce soir aux adhérents et je n'ai ni sur la feuille de présence ni sur ce que j'ai constaté de visu, de Charles dans les présents... Vous étiez sans doute avec Batman ou le Concombre masqué qui n'ont pas non plus signé la feuille de présence, ayant choisi l'identité plus discrète d'un adhérent du Modem probablement...

Écrit par : Arnaud Weber | dimanche, 10 janvier 2010

Heureusement que tous les Charles ne sont pas comme le (s) nôtre (s), la prochaine fois je signerai Léon. Ce qui me chagrine dans ces réunions c'est les pétages de plombs systématiques d'apprentis politiciens qui confondent syndicalisme et politique. Solidairement nos trois 'Charles' s'en sont pris à Jacques Bon et le Charles de Villé a franchi la ligne rouge immité par son voisin puis le voisin du voisin. Ayant moi-même été secrétaire adjoint d'une assemblée représentant 1200 employés je peux vous dire que les 'Charles' auraient été invités à prendre l'air définitivement ce soir-là.
Pour ce qui est du Modem 67 il serait temps que certains (es) comprennent qu'ils ou elles ont failli, foiré en traduisant pour les 'Charles'. Qu'ils aient la décence de ravaler leur chapeau et rentrer dans le rang. Avec ce Modem là on collectionnera les zéro pointés et on fera de la politique pour la gloire. Oui mais la gloire çà use. Le candidat désigné pourra toujours dire que c'est de la faute de ceux qui ne l'aiment pas si l'affaire capote.
Moralité de l'histoire, aucun de mes gosses ne s'appelera Charles, pour le reste ma femme dit que je ris vert, le ver(t) est déjà dans le fruit.

Écrit par : Jean-Marc Camehl | lundi, 11 janvier 2010

@ Arnaud W :

Monsieur le secrétaire départemental, cher Arnaud,
Dans les méandres de ta longue dialectique d'hier soir (intervention brillante, au demeurant), tu as mêlé des éléments incontestables avec d'autres pour le moins éronnés, sauf erreur de ma part.

En l'occurrence, tu as clairement laissé entendre à Éric Azière et à Jean-Marie Vanlerenberghe, tous deux proches de François Bayrou, que le Conseil départemental du Bas-Rhin aurait émis en vote favorable à l'organisation d'une primaire pour désigner notre tête de liste régionale.

Un vote de cette importance, bravant les décisions du Conseil national (où siègent cinq élus alsaciens !) et bravant aussi les décisions du Bureau exécutif national, n'a pu passer inaperçu aux yeux et aux oreilles des adhérents du Bas-Rhin qui sont encore plus d'un millier, dit-on.

Comme secrétaire départemental de notre Mouvement, chargé des compte-rendu du Conseil départemental, pourrais-tu nous envoyer le compte-rendu correspondant à ce Conseil ?

Merci d'avance.

Amitiés démocrates,

Pierre Schweitzer

Écrit par : pierre | mardi, 12 janvier 2010

@ Arnaud W :

Monsieur le secrétaire départemental, cher Arnaud,

Dans les méandres de ta longue dialectique d'hier soir (intervention brillante, au demeurant), tu as mêlé des éléments incontestables avec d'autres pour le moins éronnés, sauf erreur de ma part.

En l'occurrence, tu as clairement laissé entendre à Éric Azière et à Jean-Marie Vanlerenberghe, tous deux proches de François Bayrou, que le Conseil départemental du Bas-Rhin aurait émis en vote favorable à l'organisation d'une primaire pour désigner notre tête de liste régionale.

Un vote de cette importance, bravant les décisions du Conseil national (où siègent cinq élus alsaciens !) et bravant aussi les décisions du Bureau exécutif national, n'a pu passer inaperçu aux yeux et aux oreilles des adhérents du Bas-Rhin qui sont encore plus d'un millier, dit-on.

Comme secrétaire départemental de notre Mouvement, chargé des compte-rendu du Conseil départemental, pourrais-tu nous envoyer le compte-rendu correspondant à ce Conseil ?

Merci d'avance.

Amitiés démocrates,

Pierre Schweitzer

Écrit par : pierre | mardi, 12 janvier 2010

tu as mêlé toi, plusieurs éléments de mon intervention dans laquelle j'indiquais entre autres et de manière non-exhaustive :

1) que le conseil national (sur proposition de Bayrou) s'était prononcé en faveur de primaires, avant que ce ne soit finalement contredit
2) que le modem 67, pour éviter de sanglantes primaires comme elles avaient pu avoir lieu pour les municipales avait préféré mettre en oeuvre une commission (composée de membres de toutes les instances chargées d'examiner les candidatures (je te refais pas le topo sur sa mission, c'est dans tous les compte-rendus ou presque)
3) que cette commission avait été approuvée à la très grande majorité du conseil départemental, puis à l'unanimité des deux bureaux du bas-rhin et du haut-rhin (donc y compris notre présidente et odile uhlrich-mallet)
4) qu'Eric (azières) et Jean-Marie Vanlehrenbergue avaient reçu cette commission à Paris et l'avaient empêché de poursuivre... cette commission aurait du consulter les adhérents ensuite, mais cela n'a donc pu avoir lieu
5) qu'il y a eu une primaire organisée dans le languedoc-roussillon et donc que je ne comprends pas ce qui empêchait notre commission de faire ce qu'elle avait prévu de faire.

JMV a répondu qu'il avait toujours été contre des primaires départementales et je lui ai répondu que nous souhaitions avec cette commission organiser une consultation régionale et qu'avec plusieurs candidats dont on aurait pas écarté les candidatures, le résultat n'eut pas été celui que nous avons aujourd'hui (au résultat non vérifiable au demeurant).

Dans le reste de mon intervention, je leur ai également dit, d'une part, que nous étions des élus internes et donc choisis par les adhérents de manière démocratique, que lorsque la présidence collégiale majoritaire, le conseil départemental majoritaire, et le bureau majoritaire adoptaient des motions, sauf à ce que tous les élus internes se trompent sur leur analyse de la situation politique en Alsace, il y avait un probleme de démocratie interne à ne pas du tout prendre en compte leurs avis, dont les votants sont bien identifiés, eux, et sont tout simplement ceux qui ont mené les campagnes des présidentielles, des législatives, des cantonales et même des municipales, avec une très grande partie de ceux qui ont représenté le modem, y compris contre l'UMP en s'engageant personnellement, et que ce qui jouait en ce moment au-delà des régionales, c'était en ce moment 2012.

Que ceux qui auront été bafoués n'auront peut-être pas envie de faire campagne alors, et qu'il leur restera après les régionales à s'appuyer sur la poignée de militants constitués en fan-club, ou sur les fameux 65% qui ont approuvé les têtes de liste et que l'on ne voit nulle part dans cette proportion (10 à la convention départementale, en plus des conseillers départementaux et très peu à la convention régionale rassemblant pourtant haut-rhin et bas-rhin).

J'ai enfin souligné que les problèmes de fonctionnement interne dans le Bas-Rhin étaient liés à la manière dont notre présidente avait rendu indissociable le fonctionnement des instances et le choix des têtes de listes, puisqu'ayant choisi ostensiblement depuis mai 2009 son poulain, elle a bloqué le fonctionnement de toutes les instances dès lors qu'elle s'est aperçue que la majorité absolue avec laquelle elle avait été élue, c'est à dire la majorité absolue avec laquelle nous avions été élus et elle aussi, ne partageait pas sa dérive sectaire. En quelque sorte, tous ceux qui ne souhaitaient pas faire le porteur de bidon pour le maillot jaune (ou vert) désigné par elle dont elle disait que Paris le choisirait finalement, ont été entravés dans leur action et dans celle du fonctionnement démocratique des instances.

Et cela a donc produit 6 mois de clivage grandissant et de dysfonctionnements couronnés par les modalités antidémocratiques mises en oeuvre par le national sous couvert de respect des statuts, lesquels n'auraient pas été contredits par une consultation locale (primaires si tu veux, comme dans le languedoc-roussillon), avec plusiers candidats, un corps électoral connu (nous avons appris que les adhérents 2008 et 2009 non à jour de cotisations avaient également pu voter) et des votes vérifiables...

Mon intervention reprenait également d'autres points, comme le programme régional établi au mépris du travail des commissions mises en place à cet effet spécialement par nos instances et sans que le conseil départemental chargé des orientations politiques, ni le bureau chargé de l'organisation des élections - comme le stipule notre réglement approuvé par le bureau exécutif national - ne soient saisis.

Mais toute mon intervention dans sa globalité était introduite ainsi : à quoi servait cette réunion ? si elle avait pour but de mieux nous expliquer ce que nous devions penser, je craignais qu'une fois Eric Azières et Jean-Marie Vanlehrenbergue partis, chacun continue à penser la même chose et que sauf à modifier l'état actuel des choses, je ne voyais pas d'issue possible...

Ils ont répondu en substance qu'ils étaient venus nous expliquer les régles de fonctionnemet démocratique d'un parti et comprendre pourquoi en Alsace nous dérapions, que ce qui n'était plus en débat ne devait plus être débattu.... ce à quoi il leur a été objecté par d'autres qu'il n'y avait eu aucun débat, que les fonctionnements démocratiques avaient été bafoués, etc...

Bon, au final, Pierre, je t'ai longuement répondu sur mon intervention ici, et chacun dira ce qu'il en veut, mais par contre, fais-moi plaisir à présent, car je ne dispose pas d'autant de temps inutile que toi, de ne pas répondre ensuite aux remarques et autres questions que tu vas immanquabement poser à la suite de cette réponse, ainsi que d'autres, et vous invite les uns et les autres en ce cas à m'appeler, ce qui sera plus simple pour moi.. (et ce n'est pas pour ne pas dire publiquement ce que je pense car chacun sait que je dis la même chose en privé et en public, ce qui n'est malheureusement pas le cas de tous...

Écrit par : Arnaud Weber | mercredi, 13 janvier 2010

Bonjour Arnaud et merci pour ces explications claires. Je suis tout à fait d'accord, c'est un résumé complet de la situation que nous vivons depuis quelques mois. Hélas..

Écrit par : Jean-Marc Camehl | mercredi, 13 janvier 2010

un mot pour en venir aux listes des militants en vue des élections, Paris ne semble pas au courant des pratiques strasbourgeoises, pratiques compètement anti démocratiques !
le conseil départemental et une bonne partie du bureau est contre la présidence actuelle, Paris devrait tenir compte de cette position avant de prendre les décisions arbitraires.

Écrit par : cb | mercredi, 13 janvier 2010

_____________

@cb (un autre charles ?)

C’est sur que sous le couvert de l’anonymat, on peut en raconter des conneries ! :-)

Faut vraiment arrêter de propager impunément cette contre vérité de Conseil Départemental (une "bonne partie" du bureau est on ne peut plus subjectif) qui serait contre la Présidence.

Faites vous référence à cette bande organisée venue au Conseil Départemental avec, comme par hasard, une procuration chacun pour demander de manière puérile un vote sommant les Conseillers Départementaux d’approuver en bloc par OUI ou par NON 3 motions mises au point par quelques membres du bureau !!!

Le Conseil Départemental , dois je vous le rappelez, est le lieu de la délibération et du débat et non la chambre d’enregistrement « d ‘une bonne partie » du bureau exécutif.
Soit dit en passant, j’aimerais préciser à certains l’utilisation abusive du terme « bureau politique » pour désigner ce bureau exécutif.

C'est cela que vous appelez démocratie interne? C'est cela que vous appelez majorité? C'est peut -être cela que vous appelez vos "pratiques" mais de grâce enlevez "strasbourgeoise" parce que heureusement ce n'est PAS la majorité ! :-)

Pour vous répondre sérieusement sur le vote en question :

- premièrement il ne portait pas sur la Présidence
- deuxièmement LE QUORUM n'était pas!!!
- Troisièmement, vous oubliez le SEUL VOTE LÉGITIME QUI PRÉVAUT :
LA CONSULTATION DES MILITANTS A PROPOS DE LA TÊTE DE LISTE.

64, 94 % des militants ont entériné la proposition des instances parisiennes et de François Bayrou pour ne pas le nommer !!

Revoyez votre tentative de putsch Monsieur ! ;-)

___________

Écrit par : 1cognita | mercredi, 13 janvier 2010

Ah, Lucia, ça y est, te revoilà en campagne sectaire comme au bon vieux temps où c'était Chantal la tête de liste aux municipales... tu vas pouvoir faire comme à ce moment là et occuper tous les blogs de France pour prêcher la bonne parole contre tous les hérétiques qui ne croient pas que la pensée magique existe en politique, que l'écologie du coucou est en soi un programme ou que peu importe le parti et l'électorat, la vérité est dans le coeur de ton poulain... bon, un jour tu soutiendras des démarches qui dépassent les 6% mais, je pense que ce n'est malheureusement pas bien parti pour cette fois...

Écrit par : Arnaud Weber | mercredi, 13 janvier 2010

Là Lucia tu es de mauvaise foi ! Ce truc que tu dénonces, car organisé entre 2-3 personnes qui décident de faire voter oui ou non avec des procurations, je te rappelle que c'est ainsi que Yann WEHRLING nous a été imposé par deux ou trois membres du bureau national ! Choix suivi d'une validation par oui ou non.

Que tu prennes la defense de Yann WEHRLING est normal vu que c'est ton choix, mais ne rends pas une chose légitime quand exactement le même argument est utilisé pour démonter une position antagoniste.

Écrit par : Arnaud LEHMANN | mercredi, 13 janvier 2010

_________

@Arnaud Weber

Qualifier ma campagne de "sectaire" est un jugement péjoratif qui s'appuierait sur mon soutien, penses tu, inconditionnel à Yann.

Quels que soient mes arguments pour te démontrer que ce n'est pas le cas, je sais que c'est peine perdue. Néanmoins j'ose espérer encore :-)

Je soutiens Yann comme j'aurais soutenu quiconque ayant eu la légitimité de la consultation interne, la démocratie pour moi n'étant pas d'accepter le choix des urnes lorsque ça me convient et de créer une dissidence dans le cas contraire.

Quant à ta dernière réflexion qui dénote bien de ta propre démarche, je soutiendrai je l'espère, toute démarche qui aille dans le sens de ce qui me semble juste, dusse-t-elle rassembler seulement une minorité.

Contrairement à ce qui te semble un échec, pour moi c'est une victoire sur le chant des sirènes.

__________

Écrit par : 1cognita | mercredi, 13 janvier 2010

_________

@ Arnaud Lehmann,

Yann, comme toutes les têtes de liste en France, a été choisi par le Modem national dans le cadre d'une stratégie nationale pour une cohérence d'ensemble.

Le panachage s'est fait ainsi et nous pouvions nous y opposer en votant contre cette proposition.

En l'occurrence, vos votes et procurations n'auront pas suffi.

Vous focalisez sur la sensibilité écologiste de Yann plus prononcée que la votre mais en réalité, dans le fond, c'est à la stratégie parisienne que vous vous opposez. Que ce soit Yann ou quelque autre personne qui eut été proposée, la stratégie électorale aurait été la même!

On peut me reprocher beaucoup de choses mais pas d'être de mauvaise foi. Et avec du recul puisque tu me connais depuis un moment déjà, tu ne peux pas dire ça.

___________

Écrit par : 1cognita | mercredi, 13 janvier 2010

Arnaud,

Tu perds ton temps là, et tu m’en fais perdre à moi aussi.

Ma question portait sur un trivial problème de documentation pour retrouver le compte-rendu du Conseil départemental qui aurait décidé, selon toi, de braver la ligne politique nationale en imposant une primaire en Alsace ? Je retiens de ta réponse alambiquée que ce compte-rendu n’existe pas car aucun Conseil départemental n’a jamais pris ce genre de décision. Dont acte.

Dans ton laïus, tu rajoutes à la confusion de tes propos, lundi soir.

Ainsi, sur la Commission des candidatures que tu avais curieusement rebaptisée « commission d’investiture » dans tes compte-rendu alors que Roger lui-même avait soigneusement évité d’utiliser ce terme devant le Conseil départemental – il parlait d’évaluation, d’écrémage ou de filtrage de candidatures, si ma mémoire est bonne, mais sûrement pas d’« investiture » puisque c’est le Conseil national qui se charge des investitures pour les élections régionales (après consultation des instances locales), selon l’article 18 des statuts du Mouvement démocrate.

La Commission des candidatures a été désignée par le Conseil départemental 67 et sa feuille de route a été fixée dans le même temps. Cette Commission avait pour but de recueillir les candidatures répondant à l’appel à candidature national, de les examiner et de les évaluer objectivement en fonction de critères connus : parité, diversité, âge, géographie, notoriété, etc.

À aucun moment, le Conseil départemental n’a chargé cette Commission de désigner notre tête de liste, ni même d’en organiser la désignation !

De ce point de vue, je te trouve sacrément gonflé d’écrire plus haut qu’Éric Azière et Jean-Marie Vanlerenberghe auraient empêché ladite Commission de « poursuivre » après l’avoir auditionnée.

La Commission de Roger, élargie au Haut-Rhin, aurait été parfaitement légitime à leur donner son avis sur la tête de liste – pourvu qu’elle s’entende ! – mais elle n’a jamais eu mandat d’organiser des primaires… sinon dans les rêves de quelques membres du Bureau départemental qui se sont cru légitimes à se substituer au Conseil départemental pour décider à sa place.

Et tu sais comme moi que nos statuts prévoient la possibilité d’auto-saisir le Conseil départemental, sans avoir besoin d’une convocation de la Présidence collégiale. Que ne l’avez-vous fait ?

Notre tête de liste n’a pas été « imposée » par les instances nationales, comme tu l’écris régulièrement, comme Arnaud et beaucoup d’autres. Si les mots ont encore un sens, les instances nationales « proposent » et les adhérents alsaciens « disposent ». Résultat : près de 65% des démocrates alsaciens ont validé la proposition de Bayrou… On peut commencer la campagne, maintenant ?

Un dernier mot sur ta curieuse conception de la démocratie interne. Si je t’ai bien lu, il suffirait d’être « démocratiquement élu » pour pouvoir décider de tout et de n’importe quoi, au mépris de nos Statuts… au mépris de la Constitution et de la séparation des Pouvoirs, tant que tu y es !

Nos Statuts organisent nos rouages décisionnels, chacun dans son rôle. Se prévaloir du fait d’avoir été élu pour prétendre décider de tout, n’importe comment, c’est un Abus de pouvoir. Ça vaut pour Sarkozy autant que pour les « démocrates égarés » qui s’imaginent qu’une majorité relative du Bureau (minorité absolue) peut se substituer au Conseil départemental pour débattre et décider de tout.

Dans l’esprit autant que dans la lettre de nos Statuts :

• le Conseil départemental débat, délibère et décide,
• le Bureau exécutif départemental prépare, instruit et exécute,
• la Présidence collégiale propose, représente et assume.

La séparation des pouvoirs, c’est pas la mer à boire, non ?

PS : en (1) tu écris que le Conseil national s’était d’abord prononcé en faveur de primaires, sur proposition de Bayrou. Pourrais-tu là aussi m’indiquer de quel Conseil national il s’agit ?

Écrit par : pierre | mercredi, 13 janvier 2010

Je me demandais à quel moment tu allais nous balancer ta science, c'est fait, avec la forme, les points, les virgules etc .. De là à dire que j'apprécie.

Écrit par : Jean-Marc Camehl | mercredi, 13 janvier 2010

Pierre, renseigne toi, apprends à lire et informe toi sur la démocratie représentative... et aussi, je te remercie de m'informer de ce que nous avons voté dans des instances où tu n'es pas et à des réunions où tu n'étais pas présent, et notamment la motion concernant la commission d'INVESTITURE qui a été votée sous ce nom... pour le reste, les statuts ne te permettent pas d'être conférencier national et pourtant tu l'es, non ? alors museau... quant à ton interprétation sur ce qu'est l'esprit et la lettre, elle est du même acabit... garde tes leçons pour toi et si mes réponses ne te conviennent pas, ne me pose pas de questions, mais écris directement mes réponses, car je te ferais remarquer aimablement que c'est toi qui m'a interpelé...

Écrit par : Arnaud Weber | mercredi, 13 janvier 2010

2 questions simples,
zéro réponse
merci Arnaud.

Écrit par : pierre | mercredi, 13 janvier 2010

je comprends pas tes questions, ni pourquoi tu me les poses sur les blogs ou en mails multi-copie, alors que tu as mon téléphone, je ne sais jamais où tu veux en venir ni quel plaisir tu tires à être en guerrilla permanente contre tout contre rien, en invoquant ce qui t'arrange et en le désavouant quand cela ne t'arrange plus, etc... récemment tu traitais tout le monde de pingouins illégitimes en invoquant 25% de participants seulement aux élections internes et que tout le monde s'était groupé par blocs et là tu es heureux d'un vote avec un candidat unique et 25% de participation, etc etc etc etc... lâche un peu les autres avec tes leçons que tu ne t'appliques pas...

Écrit par : Arnaud Weber | mercredi, 13 janvier 2010

___________

@ Arnaud Weber,

Si le ping pong s'éternise c'est que tu parles de tout sauf répondre aux questions pourtant simples de Pierre.

1) Quel Conseil national avait prévu des primaires ?

2) Quel Conseil départemental avait demandé à la commission d'investiture d'organiser des primaires ?

C'est toikadi non?
_____________

Écrit par : 1cognita | mercredi, 13 janvier 2010

Arnaud,
Encore un mot sur Languedoc Roussillon. Comme beaucoup, j'ai été très surpris d'apprendre que des primaires y avaient été organisées, comme exception à la règle nationale. En creusant un peu, on apprend vite que la situation politique y est un peu exceptionnelle puisque même certains socialistes ne veulent pas de Georges Frêche... alors pour les perspectives d'alliance du MoDem (ou pas) ça chahute un peu plus qu'ailleurs...

Écrit par : pierre | mercredi, 13 janvier 2010

Bon, vous relisez tout ce que j'ai écrit ci-dessus et vous aurez MES réponses à défaut de lire chacune chacun les vôtres en pensant que ce sont les miennes... désolé pour ceux qui découvrent la situation dans le languedoc, ceux qui s'intéressent un peu plus à la politique en général qu'à leur nombril connaissent la situation depuis des mois pour le PS.... il vous reste à présent à analyser la situation alsacienne et d'ici à 2012, vous aurez aussi les bonnes réponses... pour 2010... Bon, Bonnie and Clyde, les rois de la leçon politique, je vous laisse débattre entre vous pour savoir si Lucia sera en 1 ou en 2 sur votre prochaine liste de 2 aux élections internes, si Lucia prendra sa carte au modem ou préférera ne rester que à Cap 21 et alors que pense-t-elle de ce que dit Corinne Lepage, si Pierre a appliqué les statuts en devenant conférencier national parce que nous n'avons pas voulu qu'un texte l'emporte sur un engagement, etc...

Écrit par : Arnaud Weber | mercredi, 13 janvier 2010

ta conclusion sur Languedoc Roussillon ?
exception à la règle justifiée ou pas ?

Écrit par : pierre | mercredi, 13 janvier 2010

un autre charele répond que combien de personnes étaient présentes pour renflouer le conseil départemental sans être membre pour intervenir sans y avoir droit - oui la vérité pour raconter des conneries, et cela PUE

Écrit par : cb | jeudi, 14 janvier 2010

_______

@ Arnaud Weber,

Tout ce que je retiens en relisant tes commentaires c'est ton manque de respect et ton mépris vis à vis de Pierre et de moi-même, car pour ce qui est de tes arguments, ils sont hors-sujet si on se réfère aux questions posées et truffés par ci par là d'éléments faux et insinueux.

C'est du sport que de trier!

Avec Pierre nous nous attelons aux dires et aux faits. Toi en revanche, tu nous attaques personnellement avec des remarques mesquines.

Suite au prochain épisode.

_________________

Écrit par : 1cognita | jeudi, 14 janvier 2010

intelligentia !
les attaques ne sont pas envers Pierre et compagnie, mais bel et bien envers la présidente

Écrit par : charele | jeudi, 14 janvier 2010

Maintenant on arrête les conneries cinq minutes. Imaginez un gars des quartiers casquette vissée à l'envers et t-shirt NTM. On lui raconte quoi à celui-là pour qu'il devienne électeur du Modem ? Que nous sommes des écolos oui mais pas comme les vrais mais quand même un peu. Que celui qui se présente a été nommé par un bureau euh et un conseil départemental et que le tout a été validé par Paris. Notre NTM s'en fout royalement (merci Ségo) et va dire à ses potes que nous sommes tous des bouffons. Moralité : la politique c'est un peu plus que des Pierre et Charles, c'est un projet de société qui doit coller aux aspirations de cette même société faite d'hommes et de femmes de tous milieux, et des NTM il y en a plus que vous croyez.

Écrit par : Jean-Marc Camehl | jeudi, 14 janvier 2010

Jean-Marc, les gars avec la casquette à l'envers ne vont pas voter...
NTM ou nique la b...

Écrit par : charele | jeudi, 14 janvier 2010

Le monde bouge et l'idée que nous nous en faisons non.

Écrit par : Jean-Marc Camehl | jeudi, 14 janvier 2010

rejoins la gauche alors

Écrit par : charele | vendredi, 15 janvier 2010