Je doute personnellement de la pertinence d'une organisation cantonale et de la création d'un mille-feuille tel qu'il est en train d'être constitué au sein du MoDem 67. Entre les mouvements locaux (qui pourront de plus se réunir entre voisins par moments), les coordinations, les commissions thématiques, bureau, conseil départemental, conférence nationale, on est dans un véritable processus d'atomisation du mouvement. Un avantage, il y a davantage de titres à distribuer que de volontaires pour le moment, ainsi moins de vexations est plus de faciliter à maintenir une majorité de façade.

La réunion de ce soit tend à me montrer que la formule du mouvement cantonal n'entraîne pas nécessairement l'engouement du militant. Sur un canton strasbourgeois, 13-14 présents, ce n'est pas reluisant. Si l'on prend en compte également le fait qu'il n'y ait aucune personne présente qui ne soit pas membre d'une des instances, tout est dit.

Les seuls à donner une petite dynamique à cette soirée était Pierre Schweitzer et Lucia d'Apote, avec une petite présentation quasi encyclopédique du canton par Frédéric Le Jehan. Pour le reste, il n'y avait guère de quoi donner envie de rester. Surtout à partir du moment où les questions peuvent recevoir des réponses du type "on a décidé que c'était comme ça et que ce serait comme ça"...

Quand aux présentations des derniers bureaux et conseils départementaux, les ajouts systématiques de "à la majorité" ou "à l'unanimité avec des abstentions" (si abstention il y a, c'est qu'il n'y a pas unanimité selon moi...) laissent pantois. Si l'on est si sûr de son affaire, c'est le genre d'ajouts qu'il n'est pas nécessaire de faire.

Si un tour de table (auquel je n'ai pas souhaité participer, si j'ai fondé ma propre structure, ce n'est pas pour me diluer au sein de quelque chose en quoi je ne crois guère) a eu lieu avec la mise en évidence de quelques problématiques de ce canton, je ne suis pas certain de voir les choses aller bien loin dans cette voie. Toujours est-il que le sujet retenu relève plus du domaine politique que l'analyse sociologique retenue sur le canton voisin.

Par contre, je souhaitais voir par curiosité ce qui se passait à celle de Strasbourg au Centre, je me suis trompé de jour pensant que c'était demain. Je n'avais gardé que la réunion MoDem en mémoire. Comme quoi le MoDem peut avoir un effet perturbateur. Je pense que le niveau aurait été un peu plus élevé (ou peut-être les sons de coulisses après élections internes de l'UMP 67 plus intéressants que les disques tournant en boucles de cantons en cantons).

Je dois dire que ce qui se passe actuellement au parti socialiste est assez édifiant. Amusant et inquiétant aussi. Le bon fonctionnement de la démocratie implique une opposition en état de marche. Si les partis de gouvernement ne peuvent plus incarner une opposition crédible, que reste-t-il ?

Je tends à penser que la véritable gagnante de tout ceci reste Ségolène Royal. Alors que les éléphants ont enfin réussi à s'unir pour une même cause, faire battre celle qu'ils honnissent entre toutes, la différence de voix est dérisoire. Le score obtenu par Royal lui est seul imputable. A contrario de celui de Martine Aubry qui tient du conglomérat anti-ségo qui va de Jospin à Fabius en passant par Strauss-Kahn, Delanoé et Hamont ( Royal a tout de même une qualité fantastique, elle sait fédérer contre elle des types qui autrement se ferait la guerre entre eux, ils pourraient la remercier de leur avoir permis de se retrouver et d'avoir enterré la hache de guerre, quoique...). Un attelage des plus hétéroclites et sans doute prêt à voler en éclat à la moindre tension une fois l'objectif atteint, ou l'échec. Cela me rappelle vaguement quelque chose les assemblages contre nature qui se réunissent pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la politique stricto sensu.

L'avantage d'Aubry pour toute cette clique est tout simplement qu'elle pouvait tenir le rôle de plus petit dénominateur commun ( tien, encore un souvenir récent). Au bord de la disparition de la scène nationale, elle ne pouvait gêner les ambitions des éternels revenants.  A ceci prêt qu'en réfléchissant à long  et non à court terme, ce type de manoeuvre est dangereuse pour celui qui s'est caché derrière le sacrifiable. A défaut d'être externe, le pion obtient au moins une légitimité interne et là c'est la porte ouverte aux égos qui se développent... Le petit dénominateur commun peut facilement n'en faire qu'à sa tête au final et conduire un parti dans l'impasse. De plus, il est impossible au nouveau responsable de contrôler bien longtemps le patchwork qui l'a porté à sa fonction.
Au fond, ce n'est que pour sa qualité de pion que les soutiens lui sont venus, certainement pas pour la certitude que c'était le bon choix à faire pour l'avenir. Même si Martine Aubry disposait d'une majorité au sein des instances du PS, les portes n'auraient pas tardé à claquer. Si l'on considère la configuration actuelle....

On trouve également un brusque retour en arrière avec le vote de vendredi. A travers Aubry tout ce qu'il y a d'archaïque au PS. Je ne serais même pas surpris de voir poindre les 32 (et pourquoi pas 30 ! ) heures dans ses projets.

Le PS s'enlise dans une guerre interne par refus d'accepter qu'il est composé de deux mouvances diamétralement opposées (sans compter leurs subdivisions). On en revient au sacro saint leitmotiv du "pas de division". Je pense au contraire que c'est la recherche de l'unité qui tuera ce parti. Si un accord devait être trouvé, il ne pourra passer que par le gommage des différences de chacun. On ne conservera qu'une synthèse avec les habituelles platitudes. Les batailles de pouvoir elles, continuerons en coulisses au sein du même parti.

C'est Nicolas Sarkozy qui doit être aux anges en ce moment, le PS va à nouveau se neutraliser lui-même. Aucun n'aura le cran de partir et de fonder un nouveau parti (en dehors d'un Mélanchon, guère représentatif). Aujourd'hui, Ségolène en aurait la légitimité, ce serait cohérent pour moi. Les lignes de clivages sont trop fortes. Je pense que la survie du PS ne peut passer que par son éclatement entre les deux pôles le composant. A terme, l'électeur fera office de dissolvant et la partie non adéquate disparaîtra.

Il serait peut-être temps qu'une opposition crédible renaisse en France. Que l'on soit pour ou contre les majorités en place, une voix alternative est toujours nécessaire pour que la démocratie puisse vivre. La diversité des opinions est une composante vitale de notre système républicain. On pourra toujours dire que la diversité est là, mais quel est son poids aujourd'hui ?

Entre un parti socialiste sous perfusion qui n'arrive pas à passer par une phase radicale pour se remettre sur les rails, un MoDem réduit à une seule figure, ... il ne faudra pas s'étonner de voir un Olivier Besancenot finir par cartonner électoralement. A ce jour, il peut apparaître comme le seul ayant une certaine cohérence dans tout ce marasme.

Mais au moins, on peut constater que d'un parti à l'autre, les batailles internes sont toujours rudes qu'elle qu'en soit l'échelon. Mais cela est sain si l'on veut éviter la mainmise d'une pensée unique et uniformisante.

Et par ailleurs, Ségolène Royal remonte un peu dans mon estime, j'aime assez sa ténacité et son sens de la combativité. Rangée au placard par presque tout le monde, elle est devenue incontournable. Pour les idées, c'est une tout autre question! Là, il y a de quoi discuter.

Enfin les suppléants devenus députés n'auront plus à démissionner pour provoquer des élections permettant à nos pauvres précaires de la République de retrouver un fauteuil à l'Assemblée. C'est vrai après tout, on n'entre pas au gouvernement en connaissance de cause, pourquoi assumer ses choix et prendre le risque d'un temps sans mandat ?

Pour autant, les choses sont sans doute préférables avec cette nouvelle loi que le jeu démission / réélection qui contribue à la désaffection envers l’urne. Le taux de participation pour ce type de scrutin partiel le montre clairement.

L'Assemblée autorise le retour automatique des ministres au Parlement

20.11.08

es députés ont adopté jeudi le projet de loi qui permettra, dès la fin 2008, aux ministres issus du Parlement -députés, sénateurs, députés européens- qui le désirent de retrouver automatiquement leur siège en quittant le gouvernement, sans passer par une élection partielle.

Le texte met en application un principe inscrit dans la réforme institutionnelle du 23 juillet 2008, au grand dam des gaullistes.

Il réintroduit une pratique des IIIe et IVe Républiques, supprimée par les constituants de la Ve, qui y voyaient une source majeure d'instabilité gouvernementale.

Selon les textes, les ministres auront désormais le choix de revenir ou pas au Sénat ou à l'Assemblée. Ils devront se décider dans un délai d'un mois. S'ils renoncent, leur remplacement devient définitif jusqu'aux prochaines élections. S'ils en expriment la volonté ou ne se prononcent pas, leur retour est acquis.

Vingt-six membres du gouvernement actuel, à commencer par le Premier ministre, sont concernés.

Il est parfois nécessaire de forcer la main au système si l’on veut que les choses aillent dans le bon sens. Je ne crois pas aux petits arrangements en douce pour donner une image illusoire que tout le monde s’aime et s’entend alors que tout le monde sait pertinemment qu’il n’en est rien. Pour ma part j’assume les différences et divergences d’autant plus que je considère que c’est sain. La pensée unique et uniformisante me révolte.

J’ai pu constater au cours du week-end que quelques personnes ont sautés au plafond suite à ma lettre ouverte et ne se sont guère gênées par mail ou autre de me traiter de tous les noms.

Pour autant, d’autres m’ont emboîté le pas et ont soutenu le même type de demande, ainsi j’ai pu voir circuler un mail d’Yveline Moeglen en ce sens et les réponses à mon couriel ont été davantage positives que négatives. Une petite réaction en chaîne s’est mise en place et le tir a été rectifié au final.

Il y avait donc bel et bien une demande et des interrogations sur les rencontres qui se passaient au sein du Mouvement Démocrate 67. Que des équipes se retrouvent oui, mais que des rencontres officielles aient lieu en catimini, non.

Quoi qu’il en soit, suite à cela j’ai la satisfaction de voir apparaître sur le site du MoDem 67 les dates et lieux des rencontres organisées dans le cadre des mouvements locaux. Sur ce point, c’est une bonne chose. J’espère que les choses continueront ainsi à l’avenir.

Le temps où l’on pouvait réussir à faire fonctionner un parti dans la plus totale opacité est révolu. La rapidité de diffusion de l’information grâce aux nouvelles technologies permettent de participer à recadrer ce qui va de travers lorsque cela est nécessaire. Même pour les courants minoritaires.